美国学生携带武器入校现象激增

"十八大"之后，中国政府的新一代领导人上任了，他们面临与上届领导人迥然不同的政策目标和竞争压力。

"中国新华社20日发布李总理英国演讲官方通讯稿，对这方面文字表述细节也做了相应调整。储备资产扩大是货币被动超发最重要原因，显示价格没搞对与货币难管好存在联系。

然而更具有实质性问题在于，为什么中国宏观经济运行会面临上述相对逼仄的选择空间？如果说13%-15%上下的广义货币与社会流动性增速并非过于严苛，什么原因使得早先几十年达到年均近10%增速的中国经济，目前筑底7.5%左右增速也不轻松？虽然学界朋友会用潜在增速解释，然而考虑经济潜在增速变化应在更长时期缓慢渐进实现，这个慢变量其实不足以很好解释近年中国宏观经济和政策当下变化特点。又次是宏调宽泛化和体改陷僵局。通过降准成功瘦身央行资产负债表，动态把握改革、发展、调整的适当平衡点，前提是要严防货币过度扩张与通胀卷土重来，关键是要保持定力并坚定实施十八大以来"宏观要稳"方针不动摇。本轮调整的一个题中应有之义，是要通过一段时期降准给央行自身减杠杆，为推进金融改革提供配套条件，使央行轻装上阵并在下一轮自主景气增长到来的全新环境下更好发挥新兴大国央行的作用。出于种种考量，近来央行调节存准率采用定向方法。

因而，对当下短期宏观形势特点，需从十年宏调史及早先失衡形成机制上寻求理解。十八大以后中国新领导层本着"对历史负责、对人民负责的态度"，在审时度势和谋划全局基础上，重新定位经济与宏调政策目标优先序，既反应聊直面失衡调整规律要求的科学务实态度，又为宏观调整坚定而稳健推进提供了政策保障。"上有政策，下有对策"、上面好的政策到了下面就会走样变调、走向政策制定初衷的反面，是改革的主体与客体的不对称造成的悖境，但不能由此否定改革的主体性。

根据杨小凯的超边际发展经济学，我们也就可以得出经济体制改革在前，政治体制改革在后的"渐进式"改革为优的结论。经济改革与政治改革的不对称滋生出GDP增长同人的发展不对称、客体与主体的不对称，将造成社会不安定，从而不能实现对称的可持续发展。虽然政治体制改革操作时间上在后，但政治体制改革的理想目标逻辑上在先。剥夺计划体制下既得利益者的、和计划体制挂钩然而不符合市场经济要求的权力根本不需要所谓的"平稳收买"，在市场化改革过程中自然而然就可以实现，任何所谓的"既得利益者"即使想阻挡也阻挡不住。

经济发展是经济主体与经济客体的对称运动完善的市场经济是社会主义市场经济，社会主义市场经济是充分自由、充分竞争的市场经济。

国家成为经济主体，作为宏观经济分工发展的必然结果在前，相应的防治腐败、制衡政府的制度设计与制度安排在后。宪政秩序要求政府对游戏规则的可信承诺，而双轨制却以政府对游戏规则的承诺不可信为特征。由于腐败与分配不公，败坏了社会风气，挫伤了人的积极性，降低了人的素质，损害了人的全面发展。任何人想借改革之机利用权力直接间接巧立名目掠夺国有资产的行为都是犯罪行为必须有几个抓几个。

从小商品经济向工业经济再向知识经济的发展过程，是平面的市场经济向立体的市场经济的发展过程。现在的问题是，创新，包括制度创新，是客观存在的，也是必然存在的。杨小凯整体否定创新不是偶然的，而是他的新兴古典经济学的范式缺陷必然造成的--他的超边际分析的统一数学框架无法对创新和知识经济做出统一的解释。因而制度决定决策机制，决策机制决定机制设计，机制设计决定"角点解"边际分析。

主客体的对称程度决定社会系统有序化程度、和谐程度与生产力发挥程度。" ⒅这就是杨小凯著名的"后发劣势论"，即计划经济向市场经济转轨过程中，社会主义国家政府的经济职能在通过"机会主义"经济手段带来经济短期发展的同时，会使这种国家机会主义制度化而限制了市场经济的健康发展和经济的长期发展。

杨小凯的新兴古典经济学也属于西方经济学范式，所以他的超边际分析的统一数学框架无法容纳人的主体性。转型过程中的制度法制政策不健全导致的官商勾结和腐败，为通过机制设计、制度反腐来控制提供了必要性。

上面提到的他的超边际分析的统一数学框架无法容纳企业文化和机会管理、真正的企业家精神，都是无法容纳人的主体性的具体表现。用杨小凯自己的超边际发展经济学的分工与专业化理论就可以为前段所谓林毅夫和杨小凯的"渐进式"改革与"激进式"改革孰优孰劣的争论划上句号。其中最根本的是进行真正的民主化改革，用"外部力量"--非既得利益者的力量来催化改革，剥夺既得利益者非法的既得利益，清算"原罪"（即改革开放以来通过"官倒"、行贿受贿、不当竞争、走私、贩毒、制假售假、坑蒙拐骗、内线交易、投机垄断炒作哄抬物价、不顾工人死活并拖欠赖工资的血汗工厂等非法手段掘得"第一桶金"的积累原始资本行为。杨小凯把他的超边际分析方法应用到中国的政治体制改革，认为渐进式的改革路线图就是"平稳收买既得利益者的权力"的过程，并因而主张激进式宪政改革的"休克疗法"，只能是无的放矢，跟风车作战。社会发展的必然性通过主体的自觉活动来实现。杨小凯从"西方的很多制度都是长期中无意之中产生的"得出"好的制度都是无意中产生的"结论，犯了从或然性的前提得出必然性结论的逻辑错误。

虽然政治体制改革操作时间上在后，但政治体制改革的理想目标逻辑上在先。任何好的制度，都要人来设计，人来制定，人来贯彻执行。

权力寻租行为不可能因为贴上"改革"的标签就会变成合法。实践证明，如果政治体制改革不能同经济体制改革相配套，使政治体制成为民主与法制相统一、微观经济与宏观经济相对称的、政府对经济活动进行有效宏观调控的制度保障，经济自由化的结果只能是泡沫经济与经济危机。

经济体制改革的主体与客体的对称主要表现在微观经济主体的活力同生产关系的对称，政治体制改革的主体与客体的对称主要表现在应该由改革者来领导改革。政治不在经济之外，政治就在经济之中。

不完善的市场经济是资本主义市场经济，资本主义市场经济是完全自由、完全竞争的市场经济。把政治和经济、政府和市场看成两张皮，只要自由市场不要政府调控、只要经济体制改革不要政治体制改革是错误的。完全自由、完全竞争的市场经济是平面的市场经济，充分自由、充分竞争的市场经济是立体的市场经济。从边际效益的角度来看，社会的制度设计更重要。

"上有政策，下有对策"、上面好的政策到了下面就会走样变调、走向政策制定初衷的反面，是改革的主体与客体的不对称造成的悖境，但不能由此否定改革的主体性。试问西方哪个民主国家的制度不是人来自觉设计的？美国开国总统华盛顿在1787年主持了制宪会议制定了现在的美国宪法。

无论是经济发展的规律、市场经济的结构还是改革本身的逻辑，政治体制改革--深层次的政治体制改革都应该迫切摆上议事日程，这同样也是不以任何人的意志为转移的客观趋势。政府宏观调控和经济自由发展是对称的，政治体制改革和政府宏观调控是对称的。

它们有不同的时代背景：西方经济学的时代背景是工业经济，知识经济学的时代背景是知识经济。社会就是在杨小凯的"两难选择"不断解决、不对称向对称不断转化的过程中不断发展的过程，而不是削足适履、因噎废食、或为了适应某种理论的要求和框架的需要而倒退的过程。

在这个过程中，政府逐步由市场的旁观者向规则的制定者再到市场的参与者转变。经济发展是经济主体与经济客体的对称运动。从边际效率的角度来看机制设计，企业"角点解"边际分析重要。改革的主体性既不能否定，也不能扭曲。

融合是空间时间层次的融合。市场经济是法制经济，必须合法致富，合法先富，"资本原始积累"与市场无政府主义的完全竞争不得人心），才能使改革走上正轨，并健康发展。

金融危机中各国政府救市买单，是经济行为由民间上升到政府的标志，是经济全球化和经济多元化之间的不对称迫使政府成为经济主体的标志。充分的自由，是以平等为核心、平等制约下的自由。

社会主义国家强大的国家机器，为通过机制设计、制度反腐来控制提供了可能性。西方经济学无法解释经济形态意义上的创新，无法容纳知识经济与知识经济学--西方经济学与知识经济学分属不同的经济学范式。